Un haut dirigeant de Pfizer a suggéré aux investisseurs la semaine dernière que la tarification de son Vaccin contre le covid-19 pourrait augmenter après la pandémie. La suggestion soulève des questions quant à savoir si un médicament, développé à la demande du gouvernement fédéral pour répondre à une crise mondiale, pourrait générer des bénéfices pour une entreprise.
Cette possibilité a été soulevée par Carter Lewis Gould, analyste senior chez Biopharma Equity Research chez Barclays, lors d’une conférence virtuelle sur la santé mondiale organisée par la banque. Gould, faisant référence aux commentaires des dirigeants de Pfizer au cours de l’été, a demandé comment la société pharmaceutique envisageait toujours de poursuivre des «prix plus élevés» alors que «nous passons d’une phase pandémique à une phase endémique», selon un transcription modifiée de la conversation.
“De toute évidence, l’accent a été mis sur la rue. Et en particulier, certains de vos commentaires sur le potentiel de prix plus élevés”, a déclaré Gould à propos de la suggestion d’été de Pfizer. “Je pense que l’une des choses que les gens soulignent est à la fois l’optique de cela ainsi qu’une partie de leur expérience avec le marché de la grippe. Maintenant, c’est absolument différent. Mais j’espérais que vous pourriez peut-être nous donner un peu plus de détails sur vos pensées ici et autour de la possibilité de poursuivre des prix plus élevés à l’avenir? “
En réponse, Frank A. D’Amelio, directeur financier et vice-président exécutif de l’approvisionnement mondial de Pfizer, a déclaré que la société anticipait une “opportunité significative” pour son vaccin “du point de vue des prix” alors que nous passons “d’une situation pandémique à une situation endémique. . ”
“Donc, si vous regardez comment la demande actuelle et les prix actuels sont déterminés, cela n’est clairement pas motivé par ce que j’appellerai les conditions normales du marché, les forces normales du marché. Cela a vraiment été motivé par le type d’état pandémique que nous avons été. et les besoins des gouvernements de vraiment sécuriser les doses des différents fournisseurs de vaccins », a expliqué D’Amelio. “Donc, ce que nous croyons, ce que je crois est alors que nous passons d’un état pandémique, d’une situation pandémique à une situation endémique, les forces normales du marché, les conditions normales du marché commenceront à se manifester. Et des facteurs comme l’efficacité, la capacité de rappel, l’utilité clinique deviendra fondamentalement très important, et nous considérons cela comme, très franchement, une opportunité significative pour notre vaccin du point de vue de la demande, du point de vue des prix, compte tenu du profil clinique de notre vaccin », a-t-il déclaré. “Il est donc clair qu’il y a plus à venir ici. Mais nous pensons que, alors que cela passe d’une pandémie à une endémie, nous pensons qu’il y a une opportunité ici pour nous.”
En juillet, Pfizer a signé un pacte de 1,95 milliard de dollars pour fournir au gouvernement américain 100 millions de doses de son vaccin COVID-19. Cette la commande a été doublée en décembre, lorsque la société a signé un autre accord de 2 milliards de dollars avec l’administration de l’ancien président Trump.
“Les résidents américains éligibles continueront de recevoir le vaccin gratuitement, conformément à l’engagement du gouvernement américain à fournir un accès gratuit aux vaccins COVID-19 et selon le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis. recommandations pour le déploiement progressif du vaccin “, lit-on dans un communiqué de presse de Pfizer après le deuxième accord.
La relation public-privé a permis aux Américains de recevoir le vaccin gratuitement, mais, selon Pfizer, ne signifie pas que le gouvernement fédéral a aidé à financer sa création. Kathrin Jansen, vice-présidente principale et responsable de la recherche et du développement de vaccins chez Pfizer, a noté en novembre que la société ne prenait aucun argent fédéral pour aider à financer la recherche et le développement.
Selon Le New York Times, Jansen a déclaré que Pfizer “n’a jamais fait partie de la Warp Speed” et n’a “jamais pris d’argent du gouvernement américain, ni de personne.”
Une porte-parole de Pfizer a précisé plus tard que Pfizer faisait partie de l’opération Warp Speed, mais que l’investissement du gouvernement fédéral n’a pas été consacré à la recherche ou au développement de vaccins.
“Alors que Pfizer a conclu un accord d’achat anticipé avec le gouvernement américain, la société n’a pas accepté le financement BARDA pour le processus de recherche et développement”, lit-on dans Pfizer. déclaration. “Tous les investissements en R&D ont été réalisés par Pfizer à risque. Le Dr Jansen soulignait ce dernier point.”
Cette condition de l’accord de Pfizer – qui n’est pas partagée par les deux autres sociétés pharmaceutiques qui ont développé des vaccins COVID approuvés pour distribution – pourrait compliquer les choses une fois la pandémie apaisée, selon Jordan Paradise, professeur de droit à l’Université de Chicago qui a écrit sur les «coûts éventuels» des «produits approuvés» associés au COVID-19 en septembre.
L’article de Paradise a examiné le pouvoir du gouvernement fédéral de réglementer le prix des produits créés avec l’aide d’un financement fédéral. Ce pouvoir vient de la loi Bayh-Dole, un ensemble de règlements adopté en 1980 pour traiter des inventions issues de la recherche financée par le gouvernement fédéral.
La clé de la législation est ce qu’on appelle les «droits d’entrée», qui permettent au gouvernement fédéral «d’intervenir et de revendiquer le titre légal d’une invention», dans «certaines circonstances», écrit Paradise. Ces circonstances se répartissent en deux catégories: “Lorsqu’aucun effort de commercialisation n’a été fait dans un délai convenu” ou “” une action est nécessaire pour alléger les besoins en matière de santé ou de sécurité “.
Paradise, cependant, souligne que “bien que ces droits d’entrée semblent être un moyen attrayant de garder les détenteurs de brevets institutionnels sous contrôle, le gouvernement américain n’a jamais réellement utilisé cette autorité.” En fait, note-t-elle, les National Institutes of Health “ont rejeté les six pétitions pour exercer les droits de marche”.
Le pouvoir n’a jamais été invoqué, a déclaré Paradise, car il est mal défini: “Ce n’est pas clair. Il est si peu clair que le gouvernement n’a jamais exercé sa marche dans les droits.”
Lorsqu’on lui a demandé si la loi pouvait être utilisée pour empêcher les entreprises pharmaceutiques – qu’elles prenaient ou non de l’argent du gouvernement fédéral et dans quelle mesure – d’augmenter les prix des vaccins COVID-19, Paradise a déclaré qu’une nouvelle législation pourrait être nécessaire. Elle a évoqué les lois sur le plafonnement des prix de l’insuline, dans les livres de plusieurs États, comme modèles potentiels, mais a noté que «au niveau fédéral, c’est un marché libre».
Une autre inconnue est la date à laquelle la pandémie prend officiellement fin ou devient endémique, comme l’ont fait allusion les dirigeants de Pfizer la semaine dernière. Paradise a déclaré que cet appel revenait au chef de la santé et des services sociaux, actuellement dirigé par le secrétaire par intérim Norris Cochran. Le président Joe Biden a nommé Xavier Becerra à la tête du département, bien que sa confirmation soit restée dans l’impasse jusqu’à la semaine dernière.
«Je pense que ça va être un changement», dit-elle. “À quel moment la pandémie prend-elle fin et le gouvernement cesse-t-il de payer pour les vaccins?”