Le district de gestion de la qualité de l’air de la côte sud tente de supprimer votre droit de vote sur les taxes locales en prétendant qu’une augmentation importante des taxes est simplement une «redevance», mais la loi n’est pas du côté du district.
Les règles proposées par le district exigeraient des entrepôts de plus de 100 000 pieds carrés d’espace intérieur dans un seul bâtiment pour réduire les émissions ou payer des «frais d’atténuation» qui sont en fait une taxe. L’étiquetage erroné est un stratagème des bureaucrates de district pour éviter de laisser les électeurs répondre à la question: «Devrions-nous empiler plus d’impôts sur les entreprises essentielles pendant une pandémie?»
En vertu de la loi californienne, les taxes locales ne peuvent être imposées sans l’approbation des électeurs. Les «impôts spéciaux» – ceux qui affectent les recettes à des fins spécifiques, comme le fait la proposition du district – doivent être approuvés par au moins les deux tiers des électeurs.
En 2010, les Californiens ont approuvé la proposition 26, l’Initiative Stop Hidden Taxes, pour empêcher les agences gouvernementales comme l’AQMD de la côte sud d’utiliser l’échappatoire des «frais» pour éviter d’aller aux électeurs. Une disposition clé stipule que dans un différend tarifaire contre taxe, c’est le gouvernement qui porte la charge de la preuve.
La proposition 26 stipule que l’activité gouvernementale financée par une redevance légitime ne doit profiter qu’aux contribuables qui paient la redevance – pensez à des choses comme les droits de permis, les droits de licence ou les frais de service des ordures. Les activités bénéficiant à des communautés entières et les charges qui choisissent les gagnants et les perdants ne sont pas uniformément réparties et constituent donc une taxe.
Pour justifier une redevance, une agence doit prouver «par une prépondérance des preuves qu’un prélèvement, une charge ou une autre exaction n’est pas une taxe, que le montant n’est pas plus que nécessaire pour couvrir les coûts raisonnables de l’activité gouvernementale, et que la manière dont ces coûts sont attribués à un payeur a un rapport juste ou raisonnable avec les charges du payeur ou les avantages tirés de l’activité gouvernementale. »
La redevance du district s’appliquerait à un sous-ensemble limité de contribuables – ceux qui exploitent des entrepôts au-dessus d’une taille spécifique – et les payeurs ne recevraient aucun avantage spécifique. C’est une taxe.
Le district a déclaré que le produit de la redevance serait utilisé pour fournir des incitations financières aux propriétaires de camions pour qu’ils achètent de nouveaux camions électriques, «ou pour l’installation d’une infrastructure de ravitaillement en carburant et de recharge, la priorité étant donnée aux projets dans les communautés proches des entrepôts qui ont payé les frais.
Étant donné que la plupart des exploitants d’entrepôts ne possèdent pas ou n’ont pas de raisons de posséder des camions, les incitations à acheter des camions à zéro émission ne leur seraient d’aucune utilité, voire d’aucune utilité. En outre, les exploitants d’entrepôts ont peu ou pas de contrôle sur les types de véhicules qui vont et viennent de leurs installations, de sorte que l’installation d’une infrastructure de ravitaillement et de recharge – même dans les communautés proches des entrepôts – n’apporterait aucun avantage spécifique aux payeurs.
Un autre facteur est que le district ne fournit pas de date d’expiration pour la charge. Si le véritable objectif est de contrôler les émissions locales et régionales, la charge devrait prendre fin lorsque cet objectif a été atteint.
Pourquoi une agence gouvernementale essaierait-elle de vous empêcher d’exercer les droits garantis par la constitution de l’État? Pourquoi le district essaie-t-il de créer une échappatoire plutôt que de respecter les électeurs?
La seule explication logique est que l’agence ne peut pas présenter d’argument solide pour augmenter les taxes sur les maillons essentiels de la chaîne d’approvisionnement qui livre les marchandises à votre porte et maintient les magasins locaux approvisionnés. L’agence sait qu’une taxe sur les entrepôts incombe finalement aux consommateurs et que le coût de la vie en Californie du Sud est déjà trop élevé.
Plutôt que de plaider sa cause devant le tribunal de l’opinion publique, le district s’engage dans une voie qui mènera presque certainement à un tribunal.
Il est encore temps pour l’agence de faire ce qu’il faut et de retirer la proposition lorsqu’elle se réunira vendredi, ou à tout le moins de la mettre sur le bulletin de vote à titre de taxe spéciale.
Ben Lee est conseiller fiscal pour la California Taxpayers Association, la plus ancienne et la plus grande organisation représentant les contribuables de Californie. CalTax a parrainé la Proposition 26 en 2010 et coprésidé la campagne Stop Hidden Taxes.