Robert Seeley s’est intéressé à l’impact du salaire minimum fédéral bien avant que la plupart des gens n’y prêtent beaucoup d’attention.
«Il y a très, très longtemps, à l’université du Maryland», a raconté le professeur agrégé d’économie de l’Université Wilkes: «Je suis un enfant d’une vingtaine d’années, et mon mentor est un jeune professeur d’une trentaine d’années, et c’était de toute évidence un gars intelligent. Il m’a appris l’économie du travail, et je ne pensais pas qu’il était si important.
Eh bien, peut-être pas à ce moment-là. Mais ce mentor est devenu un économiste principal de la commission d’étude sur le salaire minimum du président Jimmy Carter. L’opinion de Seeley a changé. «Peut-être que ce gars aux cheveux longs qui portait des bottes de randonnée et des shorts en classe est en fait un gros problème.»
Alors, qu’est-ce qu’un vétéran de l’économie plongé dans le débat sur le salaire minimum depuis quatre décennies pense du plan de plus que doubler?
«Je pense que c’est une très mauvaise idée.»
Faible salaire ou faible revenu
Avant de vous débarrasser de cela comme une opinion de la tour d’ivoire détachée du monde réel, une explication.
Ce n’est pas que rien ne devrait être fait pour sortir quelque 40 millions d’Américains de la pauvreté. C’est que l’augmentation du salaire minimum ne fera pas l’affaire.
«La justification qui est généralement donnée est que nous ne devrions pas vivre dans un pays où quelqu’un peut travailler à plein temps et vivre dans la pauvreté», a déclaré Seeley. «Je suis tout à fait d’accord avec cela. C’est un jugement moral, mais auquel je crois. Mais je ne pense pas que ce soit un bon moyen d’y parvenir.
Pour comprendre son raisonnement, vous devez faire la distinction entre deux idées similaires: les bas salaires et les bas revenus.
«Vous pouvez avoir un enfant de millionnaire qui travaille un emploi d’été pour un bas salaire, mais il n’est pas pauvre. Et vous pouvez avoir des personnes pauvres qui travaillent pour un salaire décent, mais pas autant d’heures, donc elles sont toujours pauvres. »
La raison pour laquelle le salaire minimum a initialement réduit la pauvreté, a expliqué Seeley, était que «dans les années 30, les faibles revenus et les bas salaires étaient à peu près les mêmes personnes. Environ 85% des personnes au salaire minimum étaient à faible revenu. Vous avez donc aidé beaucoup de gens en augmentant le salaire minimum. »
«Ce n’est pas vrai maintenant», a-t-il ajouté. «Lorsque nous augmentons le salaire minimum, moins de 20% de ceux qui auront des revenus plus élevés sont pauvres. Environ un tiers proviennent de ménages dont les revenus sont au moins trois fois supérieurs au seuil de pauvreté fédéral.
«Ce n’est donc pas un très bon dispositif anti-pauvreté. Il cible les personnes à bas salaire, mais pas les personnes à faible revenu. »
Seeley a cité une étude du Congressional Budget Office (CBO) selon laquelle l’augmentation du salaire minimum à 15 dollars signifierait que 27 millions de personnes obtiendraient des revenus plus élevés. Mais seulement 900 000 personnes environ sortiraient réellement de la pauvreté.
“Pourquoi? Parce que plus de la moitié des ménages qui vivent dans la pauvreté n’ont personne qui travaille, même pas une heure par an. Le manque d’emploi est la principale cause de la pauvreté des gens. »
Des pertes d’emplois prévues
Dans le même temps, le CBO projette que 1,4 million d’Américains perdraient leur emploi à cause de l’augmentation. Les grandes entreprises comme Walmart peuvent probablement se permettre de travailler avec un salaire minimum plus élevé. Mais les petites entreprises ont un résultat plus simple: elles ne peuvent se permettre d’embaucher des gens que si cette personne augmente les bénéfices par heure plus qu’il n’en coûte pour payer les salaires.
Supposons qu’une nouvelle recrue puisse augmenter les bénéfices de 10 $ l’heure. Si cette personne touche le salaire minimum de 7,25 $, il s’agit toujours d’un gain net de 2,75 $ l’heure.
«Payeriez-vous cela pour obtenir les 10 $? Sûr. Mais si je l’emmène et que je dois lui payer 15 dollars, ce n’est pas possible. Cette dynamique nuit de manière disproportionnée aux familles pauvres et aux adolescents qui manquent de beaucoup de compétences professionnelles, a-t-il ajouté.
Seeley rejette l’idée d’augmenter le minimum d’un montant moindre car il aurait les mêmes problèmes, mais à une plus petite échelle. Il estime également que la discussion sur le salaire minimum au rythme de l’inflation est théorique car «elle n’est pas pertinente» pour l’objectif de réduction de la pauvreté.
Augmentation de l’EITC?
Alors quelle est la solution? Seeley estime qu’une augmentation généreuse du crédit d’impôt sur le revenu gagné, ou EITC, pour les ménages à faible revenu est un outil de lutte contre la pauvreté beaucoup plus ciblé et efficace. L’EITC utilise les impôts plus élevés des Américains les plus riches pour aider les plus pauvres à obtenir un revenu viable, sans les effets secondaires indésirables d’une augmentation du salaire minimum.
Pourquoi tout le monde parle du salaire minimum alors que personne ne parle de l’EITC?
«Les politiciens font des choses qui sont populaires, et l’augmentation du salaire minimum est une idée très populaire», a-t-il déclaré. «Tout le monde connaît le salaire minimum. Qui connaît le crédit d’impôt sur le revenu gagné? La plupart ne voient pas cela comme une alternative car ils ne savent même pas ce que c’est. “